Le principal dirigeant de l'Union Soviétique hué un Premier Mai au balcon du Kremlin par des opposants autorisés à défiler sur la Place Rouge, cela a de quoi émoustiller tous les journalistes de la presse occidentale.

Il ne leur viendrait cependant pas à l'esprit de se demander ce qui se serait passé pour François Mitterrand, par exemple, le président de la République française, s'il avait eu le cran d'occuper une tribune, le Premier Mai, à la manifestation de la fête de Jeanne d'Arc des partisans de Le Pen, ou à la manifestation de la CGT de la Nation à la République.

Gorbatchev a quitté la place, mais Mitterrand n'y est pas venu.

La différence n'est pas cependant qu'une différence de courage physique ou moral entre les deux types de dirigeants.

Le président d'un État dont les structures politiques sont bien établies, comme en France, en Angleterre, aux USA et dans un petit nombre d'autres pays, n'a pas à prouver qu'il est libéral. Les rouages des constitutions dites « démocratiques » sont bien huilés et fonctionnent, sauf grave crise politique, sans trop d'à-coups.

Les constitutions des pays impérialistes n'ont plus rien à voir avec les périodes héroïques où les parlements révolutionnaires des gouvernements de la bourgeoisie détenaient à la fois le pouvoir de faire les lois et celui de les faire exécuter. Aujourd'hui, et depuis déjà des dizaines d'années, sinon un siècle, tous les pays impérialistes ont des constitutions telles que non seulement leurs parlements sont élus de façon à représenter le moins possible les nuances de l'opinion ou ses modifications, mais ils ont souvent des pouvoirs extrêmement limités. Parfois pas même le pouvoir de proposer les lois, tout juste de les approuver ou de les rejeter éventuellement. Ils ne siègent que quelques mois par an et, comme c'est le cas en France, les députés, conscients de leur inutilité, n'éprouvent guère plus le besoin d'y être seulement présents.

C'est le pouvoir exécutif, différent du parlement, qui conserve toutes les prérogatives du pouvoir d'État. Personne n'élit l'appareil judiciaire. Personne n'élit l'état-major. Personne n'élit l'appareil administratif des hauts fonctionnaires. Tous ces gens-là sont désignés pratiquement à vie par l'exécutif, qui n'est même pas toujours le gouvernement. C'est parfois un président de la République plébiscité, faisant quasiment fonction de monarque mais qui, lui-même, ne peut pas toujours déplacer ou renvoyer l'état-major, les hauts magistrats ou les hauts fonctionnaires.

C'est ce qu'on appelle les « démocraties occidentales ». Elles sont tellement assurées de ce système qu'elles n'ont plus besoin de démontrer qu'elles sont « démocratiques » et qu'elles supportent sans problème - quand tout va bien -les libertés individuelles, que l'on dit fondamentales : droit de se réunir, de s'associer, d'écrire ce que l'on veut... Mais même s'il n'y a guère de moyens légaux d'infléchir le pouvoir de ceux qui gouvernent d'un côté l'État et de l'autre l'économie, cela a le goût et l'apparence de la démocratie.

En URSS, Gorbatchev n'est pas dans la même situation stable. Il a tout à démontrer. Plus rien, au niveau de l'État, ne fonctionne comme par le passé. La machine étatique, qui du temps de Brejnev fonctionnait pesamment mais efficacement, n'obéit pas à Gorbatchev, en tout cas pas entièrement, pas sans heurts, pas sans ratés, pas sans éclatements.

Selon toutes les apparences (mais c'est peut-être provisoire le temps d'une reprise ou d'une prise en main), parce que le rôle du Parti Communiste se voyait contesté dans la société soviétique, Gorbatchev a échangé le pouvoir qu'il détenait comme secrétaire général de ce parti, contre un poste de président de la République, c'est-à-dire de chef d'État élu par ce qui tient lieu de parlement soviétique. Il s'est même fait voter des pouvoirs juridiques étendus. Mais, apparemment, le pouvoir que des gens qui n'en avaient guère lui ont donné ne lui a pas servi à grand chose et tout se passe comme s'il avait sauté d'un radeau prenant l'eau sur un radeau en train de sombrer.

C'est que du pouvoir d'État de l'Union Soviétique, surtout depuis qu'est officiellement écarté ou déconsidéré le Parti Communiste, il ne semble pas rester grand-chose.

Dans certaines régions de l'URSS, ce sont encore les organismes locaux du Parti Communiste qui détiennent le pouvoir administratif. Dans d'autres, ce sont des opposants à la politique de Gorbatchev, que ce soit ceux qu'on appelle les « libéraux » ou ceux que l'on nomme les « conservateurs » (vocables qu'il ne faut sûrement pas prendre au premier degré) qui ont conquis les municipalités et tendent à les faire fonctionner de façon autonome.

L'armée, qui reste officiellement muette, ne semble pas prendre parti dans ce désordre, sinon pour y jouer, parfois, localement son propre rôle. En Lituanie, on a dit que les autorités militaires locales de l'Armée Rouge avaient imposé, vis-à-vis de cette République, leur propre politique à Gorbatchev.

L'armée soviétique est une armée de conscription. Elle a été très touchée, au travers du contingent, par la guerre en Afghanistan. Aujourd'hui, elle l'est par la montée des rivalités nationalistes et des tendances centrifuges de certaines Républiques.

Mais l'état-major lui-même n'est peut-être pas exempt de menaces d'éclatement. Oh, bien sûr, il est surtout grand-russe. Mais dans les troubles qui agitent à l'heure actuelle l'Union Soviétique, bien malin qui peut dire lesquels des officiers supérieurs sont hostiles au désordre actuel et partisans d'un retour à la fermeté et au « silence dans les rangs » brejnéviens, ou lesquels sont plutôt prêts à se diriger chacun vers les mangeoires diverses où peuvent les attirer leurs liens nationaux, familiaux, sociaux, avec les parvenus du régime. La récente nomination par Gorbatchev d'un nouveau Maréchal de l'Union est-elle le signe d'une reprise en main, ou au contraire une concession ? Pour le moment, la question reste ouverte.

En fait, l'héritage de Brejnev se révèle plus difficile à assumer et à reprendre qu'il n'y paraissait au début. C'est que les régimes dictatoriaux, lorsqu'ils se transforment en dictature quasiment personnelle, peuvent être supportés longtemps par une société, mais ne disposent pas des amortisseurs des sociétés à façade démocratique, où les Travaillistes remplacent les Conservateurs, comme en Angleterre, lorsque l'électorat en a assez des premiers, où les Démocrates remplacent les Républicains comme aux USA, où les Socialistes succèdent au RPR, comme en France. A la mort d'un dictateur, la succession pose un problème car toutes les tensions qui étaient accumulées risquent de s'exprimer en même temps et de provoquer une explosion du régime.

C'est pourquoi, en URSS, à chaque fois que cela s'est produit, après la mort de Staline, ou après celle de Brejnev, ou même après l'éviction de Krouchtchev, la transition a été assurée par une sorte de consensus au sommet entre ceux, même concurrents, qui voulaient accéder au pouvoir mais qui ne voulaient pas prendre le risque d'un affrontement ouvert qui aurait pu entraîner une explosion qui les aurait tous écartés.

Dans un premier temps, c'est comme cela que les choses se sont passées pour Gorbatchev. Mais les tensions au sein de la société soviétique se sont semble-t-il révélées plus fortes. Le cénacle dirigeant qui s'est superficiellement entendu au début pour qu'il n'y ait pas de vagues n'a pas résisté aux pressions extérieures, sinon aux ambitions personnelles de ses membres. Et dans le reste de l'appareil du Parti, de l'État et en particulier de celui des Républiques périphériques, parmi les intellectuels proches du pouvoir ou dans l'opposition, parmi tous ceux qui se sont enrichis - car la société soviétique s'est diversifiée beaucoup - les intérêts particuliers se sont fait jour et ont mis en cause directement l'unité voire l'autorité du PCUS d'abord, de l'État central ensuite.

Gorbatchev a fait front. Il s'est appuyé tantôt sur les uns, tantôt sur les autres pour maintenir ou renforcer son pouvoir et son autorité. Il a utilisé les media pour s'adresser au public par-dessus les rouages de l'appareil d'État et du Parti qui ne fonctionnaient pas, pas encore, ou plus, sous sa stricte obédience. Ce faisant, il a libéralisé, relativement, puis a permis l'expression mesurée de certains antagonismes pour mieux jouer de leurs contradictions mais sans pouvoir réduire ces antagonismes ni de cette façon, ni par un recours à la force, possibilité que personne ne voulait sans doute lui donner dans les sommets de la hiérarchie.

Pour le moment, Gorbatchev n'a pas échoué : il est toujours au pouvoir. Mais il semble de plus en plus faible. Il y a quelques mois, il apparaissait comme le surfeur qui utilise les vagues pour se diriger. Aujourd'hui, il offre l'image du bouchon ballotté par elles.

Cela peut n'être que momentané et on peut assister à une reprise en main de sa part de la situation, mais cela peut empirer, laissant alors s'affronter des forces sociales antagonistes. Si c'est le cas, Gorbatchev aura joué avec le feu, en répondant comme il l'a fait aux problèmes qui lui ont été posés par la reprise en main de la situation laissée par Brejnev.

Indépendamment de cela, indépendamment du sort de Gorbatchev lui-même, se pose la question du devenir de la société soviétique.

Il est certain qu'en URSS il existe un grand nombre de gens proches du pouvoir ou des rouages de l'appareil économique, qui se sont enrichis et ont accumulé des fortunes qui, pour limitées qu'elles puissent paraître par rapport à celles des magnats du monde occidental, n'en sont pas moins importantes par rapport au niveau de vie de la population soviétique. Une grande partie de ces gens-là, représentés ouvertement au pouvoir, veulent la privatisation de l'économie soviétique et la suppression de la planification car ils veulent s'approprier les entreprises et les exploiter en en tirant le maximum de profits personnels. Non plus des pourboires, des hauts salaires, des pots de vin, des détournements et du marché noir, mais des profits légitimes, admis, moraux, légaux et le plus élevés possible, comme la bourgeoisie occidentale. Tout cela au nom, bien sûr, du bien commun et des intérêts généraux de l'économie soviétique dans son ensemble, tout comme nos patrons occidentaux justifient leurs profits.

Certains d'entre eux voudraient même ouvrir l'économie soviétique aux capitaux impérialistes, pensant ainsi mieux assurer leur propre légitimité, car il serait plus difficile à un quelconque gouvernement de l'URSS de remettre en cause des concessions aux puissances occidentales qu'à des ressortissants soviétiques. Ils accepteraient ainsi, si la pénétration du capital impérialiste était importante, d'être dans la situation de la bourgeoisie compradore des pays ex-coloniaux, mais qu'importe, ils peuvent penser que des entreprises à participation occidentale seraient privilégiées et dégageraient plus de profits, sur le dos, bien sûr, des travailleurs soviétiques.

Gorbatchev s'est fait l'expression à plusieurs reprises de l'ensemble de ces gens-là. Il avait même récemment affirmé qu'à partir du premier juillet, 70 % des entreprises soviétiques seraient privatisées de différentes façons. Il n'a guère pu cependant préciser sa pensée avant qu'un de ses porte-parole affirme qu'il y avait eu erreur d'interprétation.

Gorbatchev cherche des soutiens parmi les tendances et les forces sociales les plus puissantes du moment, mais il est apparemment parfois contraint, par d'autres forces, moins visibles peut-être, de ne pas aller jusqu'au bout de ses idées ou de ses alliances. Et, de toute façon, le fait de s'appuyer en paroles ou en actes sur certaines forces sociales signifie s'en servir, mais pas forcément les représenter.

Jusqu'à preuve du contraire, Gorbatchev représente la caste bureaucratique qui s'est formée au sein de l'État ouvrier créé par la révolution bolchévique de 1917. Il représente les intérêts généraux de cette caste et son pouvoir politique. Mais cette caste est diversifiée, de plus en plus sans doute, ses intérêts sont contradictoires, voire antagonistes. Et si Gorbatchev cherche à les représenter tous, dans leurs contradictions et leurs antagonismes, tous ne se sentent pas représentés par lui. Ceux qui sont au pouvoir dans les Républiques périphériques préfèrent la totalité du pouvoir dans un petit pays à un pouvoir partagé dans un grand et certains d'entre eux se sentant plus forts que précédemment en ayant trouvé une base sociale nouvelle, ne pensent pas avoir besoin de Gorbatchev ni, dans certains cas, d'aucun autre homme du pouvoir central.

On peut penser que Gorbatchev a joué un jeu dangereux en libéralisant un peu la société russe. Mais, de fait, il n'a peut-être tout simplement pas réussi à asseoir son pouvoir, contrairement à ses prédécesseurs qui avaient réussi à le faire, et la société soviétique se brise dans sa main.

Quelle sera l'issue des remous qui agitent l'URSS et qui seront peut-être des bouleversements, nul ne peut vraiment le prédire. Il est possible que cela aboutisse, y compris rapidement et sans trop de heurts, à un retour à la propriété privée des entreprises, voire à une pénétration du capital impérialiste dans l'économie de l'URSS, c'est-à-dire à la fin de la propriété étatique des entreprises en URSS et du fonctionnement planifié de son économie.

Il est possible que cela ne se fasse pas.

Il est possible aussi que l'URSS vive une série de conflits, de reculs, d'avancées, de luttes sociales et politiques, avec une issue longtemps incertaine. Ce que les journalistes occidentaux appellent une période de chaos.

Evidemment, dans ce contexte, les journalistes, les économistes et politologues autoproclamés, ainsi que les hommes politiques du monde occidental, ont beau jeu de renchérir sur ce qui serait la faillite de la socialisation de l'économie et de son fonctionnement planifié opposés à la propriété individuelle des entreprises et à l'adaptation de la production aux besoins par « l'économie de marché ». Puisque des économistes soviétiques, des dirigeants politiques, y compris les principaux de l'URSS, en viennent à envisager la privatisation des entreprises soviétiques et le retour à une économie de marché, y compris en s'ouvrant au marché mondial, ce serait bien la preuve que cette forme d'économie, le credo du marxisme, a fait long feu et a, finalement, en s'effondrant, démontré son inefficacité face à la stabilité voire, pour les plus cyniques, à la « prospérité » économique du monde capitaliste.

Evidemment, l'économie soviétique est depuis quatre ou cinq ans en crise, le coût de la vie augmente, en particulier celui des denrées alimentaires quand elles ne disparaissent pas des magasins et, de toute façon, le niveau de vie de la population soviétique n'a jamais été bien brillant avec des différences d'ailleurs considérables selon les régions, car cette situation n'est pas vraiment nouvelle.

kerning28expnd-2expndtw-6 Le seul fait nouveau, en réalité, c'est que ce sont ceux qui ont pillé, détourné, volé tout ce qui pouvait l'être au sein de l'appareil économique soviétique qui, aujourd'hui, ayant envie de garantir le fruit de leurs rapines à la façon des possédants du monde occidental, disent que le système, qu'ils ont paralysé à défaut de pouvoir le détruire jusqu'ici, est failli et inefficace. La nouveauté, c'est que ce sont ceux qui ont imposé un régime politique dictatorial pour masquer leurs détournements et leurs rapines - stérilisant ainsi la planification qui ne peut se passer de démocratie - qui, aujourd'hui, parce qu'ils veulent s'approprier les entreprises construites grâce à cette planification, disent qu'elle est caduque et inefficace.

Pour prendre une image, on assiste au spectacle offert par des gens qui, après avoir dérobé les économies qu'on leur a confiées, critiquent l'épargne et vantent le vol organisé et systématisé, approuvés et applaudis par les voleurs du monde entier dans un élan de reconnaissance mutuelle.

Bien sûr, dans le climat actuel de faiblesse de combativité du prolétariat mondial et de recul des idées révolutionnaires, il est tentant de se demander s'il n'y a pas une part de vérité et si le capitalisme occidental n'a pas une économie finalement plus performante. Ce serait fermer les yeux sur le prix que paient les peuples du tiers monde, par la baisse du coût des matières premières, par la réduction catastrophique de leur niveau de vie, par l'accroissement de la dette de plus en plus lourde à payer aux banques impérialistes. Ce serait fermer les yeux aussi sur le prix que paient les travailleurs dans les pays impérialistes, par la diminution, relative mais certaine, de leur niveau de vie. L'impérialisme depuis dix ans, s'il réussit à développer ses profits, ne développe que fort peu les forces productives.

Pire même, il se sert aujourd'hui de sa puissance financière pour obliger les pays du tiers monde qui avaient tenté de développer une modeste industrie nationale sur des bases étatiques à privatiser ce qu'ils avaient ainsi réalisé. Les rachats d'entreprises, les centralisations financières vont bon train, mais pas l'augmentation de la production sinon par l'intensification du travail. Seuls les profits sont en amélioration constante.

Mais la propriété étatique des moyens de production et l'économie planifiée sont supérieures à l'anarchie capitaliste.

Car le capitalisme, ce sont aussi les produits agricoles que l'on stocke à grand frais en Europe ou aux USA tandis que le tiers de la planète meurt de faim. Le capitalisme, ce sont les forces productives, comme les terres agricoles européennes en jachère, que l'on détruit ou que l'on n'utilise pas à plein, comme une grande partie des entreprises industrielles du monde occidental. La gabegie en URSS est considérable, mais à tout prendre pas plus.

L'URSS était un pays arriéré. Coupée du marché mondial par l'exclusion impérialiste et la nécessité de consacrer une grande partie de sa production à l'industrie de guerre, elle ne pouvait, vu le faible niveau d'où elle est partie, même pas rattraper la production des pays les plus industrialisés, sauf révolution mondiale. Mais son industrie a fait, sur la base de la propriété étatique et de la planification, un bond considérable. Aujourd'hui il suffirait de supprimer les détournements de la bureaucratie et de démocratiser la planification pour que le niveau de vie en URSS devienne comparable à celui de bien des pays d'Europe occidentale. Car les détournements de la bureaucratie ne sont pas inhérents à l'étatisation et à la planification. Ce ne sont d'ailleurs pas les profits de la bourgeoisie, ce qu'elle consomme, qui sont responsables des méfaits du mode de production capitaliste et de son « économie de marché ». Les méfaits du capitalisme sont dus à l'anarchie économique qu'il entraîne, et ces méfaits, de l'appauvrissement des trois quarts de la planète, aux crises et aux guerres, sont incomparablement plus graves pour l'humanité.

Alors, le prolétariat soviétique n'a pas intérêt, loin de là, à l'appropriation des entreprises étatiques par les bureaucrates enrichis. Il n'a pas intérêt à ce que cette caste parasitaire qui doit ses privilèges et sa richesse aux pots de vins, aux tromperies, aux détournements économiques, se transforme en classe véritable ayant la propriété juridique des entreprises, de leurs profits, pouvant les vendre, les transmettre à leurs héritiers, c'est-à-dire accumuler toujours plus de travail salarié. Les travailleurs soviétiques trouveraient alors en face d'eux une classe sociale encore plus sûre d'elle-même, encore plus arrogante, encore plus puissante dans la société et dans l'économie, par la maîtrise et la direction des entreprises privées, que les bureaucrates le sont aujourd'hui.

Les travailleurs soviétiques ont encore moins d'intérêt à la pénétration du capital impérialiste dans l'économie soviétique. L'économie soviétique pourrait être vassalisée, des entreprises fermeraient, des prolétaires jetés à la rue accroîtraient le nombre de sous-prolétaires qui ne pourraient vivre ni de la campagne, ni du travail dans les entreprises. L'URSS, du 2e ou 3e rang industriel mondial, régresserait au niveau que lui donnerait sa productivité. Les travailleurs soviétiques seraient encore plus exploités qu'ils ne le sont aujourd'hui et auraient moins de moyens de se défendre. Car même s'ils avaient des droits nouveaux - ce qui n'est pas certain -, ils pèseraient socialement moins lourd, numériquement et moralement, face à la nouvelle bourgeoisie soviétique et au capital occidental, lointain maître d'une partie de l'économie.

Alors il faut espérer que les travailleurs d'Union Soviétique s'opposeront à l'appropriation privée de l'industrie soviétique par la bureaucratie. Il est souhaitable, si la période qui attend l'Union Soviétique est une période politiquement et socialement agitée, qu'ils puissent la mettre à profit pour imposer le contrôle ouvrier, voire en y associant les consommateurs, sur la marche et le fonctionnement des entreprises et sur les organes locaux et si possible nationaux de planification. Il faut espérer qu'ils puissent créer des partis politiques prolétariens défendant les intérêts de classe spécifiques du prolétariat face à toutes les autres catégories sociales de la société soviétique. Il est à espérer qu'ils redonneront vie aux soviets de travailleurs, organes de pouvoir de la classe ouvrière, et que ceux-ci contesteront le pouvoir des autorités, du Parti, de l'État et même des municipalités élues au suffrage universel. Car une voix de bureaucrate enrichi ne doit pas compter autant qu'une voix de travailleur.

Les révolutionnaires du monde entier ne peuvent qu'espérer que la classe ouvrière soviétique s'engage dans cette voie, malgré tous les pièges qui l'attendent. Ils ne peuvent qu'espérer qu'elle ne se mettra ni à la remorque de Gorbatchev, ni à celle des conservateurs ou des soi-disant libéraux ou des nationalistes, espérer qu'elle ne tombera pas dans les pièges de l'apparente prospérité du capitalisme occidental et de son économie de marché qui retarde actuellement l'appauvrissement trop rapide, mais uniquement trop rapide, des prolétaires d'un petit nombre de pays, en exploitant de façon forcenée et en augmentant de façon insupportable la misère de centaines de millions de paysans, de prolétaires et de sans-travail du tiers monde.

L'URSS n'a pas la possibilité, contrairement au capital financier impérialiste, d'exploiter qui que ce soit hors de ses frontières pour acheter la paix sociale chez elle. C'est une des gloires de l'État ouvrier mais une des faiblesses économiques de la bureaucratie face à ses détracteurs capitalistes. Mais si les entreprises sont privatisées et si le capital impérialiste pénètre en URSS, c'est la misère du tiers monde et non la prospérité relative de l'Occident qu'il apportera.

Aujourd'hui, le pouvoir de Gorbatchev paraît branlant. Mais il peut être branlant et stable autour d'un point d'équilibre. Gorbatchev peut être renversé et un plus fort que lui peut remettre de l'ordre dans la société soviétique et la conduire soit vers la voie du capitalisme, soit, par un réflexe frileux devant les dangers nouveaux, vers un retour à tous les blocages du temps de Brejnev.

kerning28expnd-2expndtw-6 Il n'y a pas à faire de prédiction. Les deux voies sont possibles. Ce que nous pouvons espérer, c'est qu'il en existe une troisième, et que la classe ouvrière soviétique apparaisse sur la scène politique et sociale, démocratise à sa façon le régime soviétique, démocratise la planification, maintienne la propriété d'État de l'industrie et du commerce, et donne un nouveau coup d'envoi au processus révolutionnaire en URSS et dans le monde.

Un simple voe ? Peut-être.

Mais n'oublions pas que c'est le prolétariat le plus arriéré d'Europe, le plus pauvre, avec un arrière-pays quasiment moyenâgeux, qui a donné, il y a un peu plus de 70 ans, le premier exemple véritable de révolution prolétarienne victorieuse, et que ce prolétariat, c'était le prolétariat russe.

kerning28expnd-2expndtw-6 Plus de 70 ans après, aujourd'hui, on discute toujours de savoir si l'effet de l'impulsion qu'il a donnée alors - dans une direction où personne ne l'a suivi - se survivra, ou va se terminer.

Alors, il est silencieux aujourd'hui, voire engagé sur de fausses routes, mais pourquoi ne nous surprendrait-il pas encore ?

4 mai 1990